KS "BIENIA" Bieńkówka - strona oficjalna

"Bienia to nie tylko Klub, to styl życia..... Jedno serce jedno bicie, Bienia zawsze ponad życie......."

9.0 – 10 znakomite (wyjątkowo dobre) prowadzenie zawodów;

8.5 – 8.9 bardzo dobre ( wysoce rekomendowane ) prowadzenie zawodów;

8.0 – 8.4 dobre (spełniające oczekiwania );

7.9 jeden poważny błąd, w innym przypadku 8.3 lub więcej;

7.8 jeden poważny błąd, w innym przypadku 8.0 - 8.2;

7.5 – 7.7 satysfakcjonujące (kilka punktów do poprawy);

7.0 – 7.4 niesatysfakcjonujące ( poniżej oczekiwań);

6.0 – 6.9 słabe (całkiem niesatysfakcjonujące);

5.0 – 5.9 bardzo słabe (nie do zaakceptowania).

a) Noty 8.3 i 8.4 wystawiane powinny być dla „naprawdę dobrego” występu, będzie to wiadomość dla obsady, że sędzia jest gotowy do następnego meczu.

b) Nota 8.2 oznacza, że pracę sędziego określić będzie można jako ”dobra i nic więcej”.

c) Noty 8.0 i 8.1 powinny być wystawione dla pracy sędziego ocenianej jako „po prostu dobra” a obsada powinna ostrożnie podchodzić do następnej nominacji meczowej sędziego.

 Sędzia główny - pan Wojciech Seruga- ocena 7.5 Zawody łatwe, kilka razy swoimi decyzjami wzbudził nerwowość zarówno w ekipie gości jak i gospodarzy. Mecz prowadzony był falami, pan sędzie nie ustawił sobie odpowiedniego pułapu. Były momenty, że za to samo przewinienie lub zachowanie pan sędzia przerywał grę lub napominał ż.k a czasami zupełnie nie reagował. Gdyby lepiej i skuteczniej panu głównemu pomagał asystent nr. 1 pan Bartosz Lehrfeld (1x przerwanie akcji bramkowej, 1x nie wskazanie w jego bliskości faulu napastnika gospodarzy, po tej akcji pad gol na 1-0), to ocena mogła być wyższa. Kilka razy sędzia główny był źle ustawiony względem swoich asystentów.

1. Zastosowanie i interpretacja przepisów gry. Kontrola gry. Taktyczne postępowanie sędziego.

Nie zawsze dobrze interpretował przepisy gry. Chodzi o odgwizdywanie ręki, trzy razy zrobił to prawidłowo ponieważ zawodnicy przy dotknięciu piłki w rekę nie poszerzali swojego ciała, nabicie z bliskiej odległości. Jednak raz w polu karnym gospodarzy - po pierwszym uderzeniu zawodnik dostaje z bliskiej odległości w rękę (nie do gwizdania), odbitą piłkę kilka metrów dalej dobija zawodnik i drugi z obrońców w powietrzu trzymając nienaturalnie rękę i poszerzając swoje ciało wybija ją w pole. (duży błąd). Nie było widać podejmowania stronniczych decyzji dla gości czy gospodarzy, jeśli były wątpliwości to wynikały ze złego ustawienia i złej oceny sytuacji. Starał się być obiektywny. Kontrolował dyscyplinę na boisku i po za nim, choć w wypadku zamieszania powinien wezwać porządkowych aby stanęli przy ławce gości.

2. Kontrola dyscyplinarna oraz zarządzanie zawodnikami i osobami upoważnionymi do przebywania na ławce rezerwowych .

    W sytuacjach konfliktowych nie zawsze dobrze reagował - chodzi o czerwone kartki, sędzia nie zauważał kopnięcia celowego zawodnika Stryszowa, po tym incydencie doszło do szarpaniny pomiędzy zawodnikami, w tym wypadku powinno być cz.k i ż.k. Kartki nie były odpowiednio i słusznie pokazane, 2x sędzia oszczędził zawodnika (wydawało się że zastosował zasadę tu nie dałem to tu też nie dam). Dobrze zareagował i szybko, stanowczo wkroczył do akcji kiedy to pijani kibice zaatakowali naszego rezerwowego zawodnika, prawie doszło do rękoczynów. Mecz został przerwany na dwie-trzy minuty. Ta sytuacja powinna być opisana.

3. Osobowość sędziego

     Osobowość sędziego nie wzbudzała zastrzeżeń. W odpowiedni sposób zwracał się do zawodników. Nie do końca wypracował sobie wśród zawodników odpowiedni autorytet.

4.  Kondycja fizyczna/ustawianie i poruszanie po boisku, styl biegu

  Sylwetka sportowa, dobry styl biegu. Zawsze starał być się blisko akcji, jeśli się nie udało to wtedy troszeczkę na nos gwizdał, wielokrotnie z bardzo dobrym rezultatem. Nie zawsze dobrze ustawiał się po linii diagonalnej.  Kondycja fizyczna bardzo dobra. Warunki fizyczne dobre.

5 . Współpraca z sędziami asystentami i sędzią technicznym

    Sędzia nie sprawdził swoich asystentów, całkowicie zaufał młodemu asystentowi nr. 1., który prawdopodobnie prowadził kilka spotkań, nie posiada żadnego doświadczenia, kłopoty miał z presją. Nie reagował na wulgaryzmy które w jego stronę kierowali działacze Stryszowa, a sędzia główny nie był wstanie zareagować .  Bardzo dobra współpraca z asystentem nr. 2, który w momencie kiedy doszło do szamotaniny przy ławce gości natychmiast ruszył do pomocy sędziemu głównemu. Natomiast asystent nr. 1 z dala obserwował sytuację. Dwa razy sędzia główny mógł odgwizdać na własną rękę ewidentne opuszczenie piłki przez linię, którego nie zauważył asystent nr.1 z tego zrobiło się kolejne zamieszanie.

Asystent nr 1 pan Lehrfeld  – ocena 7.4

Sprawiał wrażenie zagubionego, wystraszonego. Brak pewności w podejmowaniu decyzji, które pokazywał na tzw "krzyk". Na minus akcja w której została strzelna bramka, przerwana przez asystenta. Lepiej by było jakby sędzia główny zmienił asystentów. Warunki fizyczne bardzo dobre, bieg elastyczny urozmaicony. Nie zawsze dobiegał do końcowej chorągiewki rożnej, mając 18 lat ..... no to kiedy. Bardzo ładnie trzymał flagę i nią pokazywał wskazania. Na pewno jest to duży materiał na dobrego sędziego, pod warunkiem, że obierze odpowiednią drogę rozwoju sędziowskiego, będzie się uczył i chciał podnosić swoje kwalifikację. Odrębna sprawa to mentalność, uczciwość, rzetelność w tego rodzaju pracy, która jest bardzo ciężka i trudna. Powinien jeździć z młodymi perspektywicznymi sędziami, którzy będą go uczyć, oczywiście dobrych nawyków sędziowskich.

Asystent nr 2 pan Borgosz -   ocena -  7,7

  Zdecydowanie lepiej byłoby gdyby ten asystent był po drugiej stronie boiska. Jego wskazania bez zarzutu, w momencie nie pewności czekał i potwierdzał głównego, i tak mam być. Zasada czekaj-patrz, bardzo dobrze jest mu znana. Bieg elastyczny, dobra technika wskazywania, nie za każdym razem co jest mankamentem wielu sędziów asystentów w PPPN w Wadowicach dobiegał do końcowej chorągiewki. Spostrzegawczy o bardzo wyczulonym słuchu,